Translate this Page

Rating: 3.0/5 (868 votos)



ONLINE
5




Partilhe este Site...

 

 

<

Flag Counter

site 475389, site 442698, download book, free book, free book, this link, link, book download, site 513789, site 188921,

EUSÉBIO DE CESARÉRIA
EUSÉBIO DE CESARÉRIA

                                 Eusébio de Cesaréia


O "pai da história da Igreja," nasceu por volta de 270 O local de seu nascimento não é certamente conhecido, mas é suposto ter sido Cesaréia na Palestina. Chegando a Antioquia, no final do século 3d, ele não estudou as Escrituras sob Doroteu (Eusébio, HE 07:32). Em seu retorno a Cesaréia, ele foi ordenado pelo então bispo Agapius daquele lugar. Aqui ele se tornou íntimo com Pânfilo, um presbítero aprendido, que foi chefe de uma escola de teologia em Cesaréia e que reuniu muitos livros ilustrativos da Escritura e teologia, especialmente os escritos de Orígenes. Essa amizade foi ao longo da vida, e dela Eusébio levou o nome Εὐσέβιος ( ὁίλος ) τοῦ Παμφίλου , Eusébio Pamphili. Foi provavelmente sob Panfílio que Eusébio embebidas seu carinho para os escritos de Orígenes. Durante a perseguição por Diocleciano, Pânfilo foi preso e, finalmente, morreu como um mártir (AD 309). Eusébio ensinado na escola de Pânfilo por anos, mas durante a perseguição ele foi para Tiro e para o Egito, onde ele próprio foi preso como um confessor, e onde testemunhou o sofrimento dos fiéis descrito em sua História da Igreja (livro 8, c . 7, 9). Epifânio (Her 58: 7).

 Diz. nos que Eusébio foi acusado no Sínodo de Tiro (AD 335, onde ele ficou do lado contra Atanásio), por Potamon, bispo de Heraclea, por ter mostrado covardia durante a perseguição no Egito, e até mesmo de ter oferecido incenso aos ídolos. Mas a acusação, sem dúvida, surgiu a partir de partido sentimento, já que não é provável que ele poderia, com tal caráter, foi feito bispo naquela época. Em 313 ou 315 ele foi escolhido bispo de Cesaréia, que ver ele administrou com sucesso eminente para 25 anos.

O papel desempenhado por Eusébio na controvérsia ariana tem sido objeto de muita controvérsia. Quando Ário foi deposto por Alexander, ele se alistou numerosos bispos, em seu nome, em especial Eusébio de Nicomédia, xará e amigo de Eusébio de Cesaréia ; e este último escreveu a Alexandre, bispo de Alexandria (duas cartas, das quais fragmentos são existentes), com o objetivo, não para resolver a disputa doutrinária, mas sim para mostrar que as opiniões de Ário foram deturpados. Ele procurou conciliar as partes em conflito, e este conciliador, se não comprometer o temperamento, caracterizada Eusébio pela vida.

(.. Introd à sua edição de Eusébio) A parte feita pelo Eusébio no Conselho de Niceas (Nice, AD 325) é descrito por Valesius o seguinte: "Neste maior e mais célebre conselho, Eusébio estava longe de ser uma pessoa sem importância; pois ambos tinham o primeiro lugar na mão direita, e em nome de todo o sínodo se dirigiu ao imperador Constantino, que estava sentado em uma cadeira dourada, entre as duas fileiras dos partidos opostos. Isto é afirmado pelo próprio Eusébio (Life of Constantine), e por Sozomen (Eclesiastes Hist.). Posteriormente, quando houve uma disputa considerável entre os bispos em relação a um credo ou forma de fé, Eusébio propôs uma fórmula ao mesmo tempo simples e ortodoxa, que recebeu a comenda geral tanto da bispos e do próprio imperador Algo, não obstante, parecendo estar querendo no credo, para refutar a impiedade do novo parecer, os Padres do Concílio de Nicéia determinou que essas palavras, "Deus verdadeiro de Deus,. gerado, não criado ; 'de uma só substância com o Pai, "deve ser adicionado. Eles também anexa anátemas contra aqueles que deveriam afirmar que o Filho de Deus fez-se das coisas que não existente, e que houve um tempo quando ele não estava.

 Na primeira, de fato, Eusébio se recusou a admitir o termo ὁμοούσιος , mas quando a importação da palavra foi-lhe explicado pelos outros bispos Ele consentiu, e, como ele mesmo se refere em sua carta à sua diocese em Cesaréia, subscreveu o credo (Sócrates, HE i. 8). Alguns afirmam que ele foi a necessidade das circunstâncias, ou o medo do imperador, e não a convicção de sua própria mente, que induziu Eusébio para assinar o Concílio de Nicéia. De algum presente no sínodo isso pode ser acreditado, mas não podemos pensar que de Eusébio, bispo de Cesaréia. Após o Concílio de Nicéia, também, Eusébio sempre condenou aqueles que afirmavam que o Filho de Deus fez-se de que as coisas não existentes. Athanasins além disso, afirma o mesmo a respeito dele, e, embora ele freqüentemente menciona que Eusébio subscreveu o Concílio de Nicéia, em nenhum lugar dá a entender que ele fez isso sem sinceridade. Tinha Eusébio assinante desse conselho, não de acordo com sua própria mente, mas de forma fraudulenta e por pretexto, por que ele depois enviar a carta já mencionamos à sua diocese em Cesaréia, e é aí que ingenuamente professam que tinha abraçado a fé que tinha sido publicado ? no Concílio de Nicéia "(Para detalhes, ver Sócrates, Hist. Eclesiastes 1: 8-9 ).

Após a deposição de Eustáquio (qv), AD 351, da Sé de Antioquia foi oferecido a Eusébio, mas ele se recusou a honra, provavelmente com medo de tumulto, e até mesmo derramamento de sangue, a partir do estado animado da mente popular em Antioquia. A conduta de Eusébio, neste caso, muito satisfeito, o imperador Constantino, que lhe escreveu uma carta elogiando sua prudência, e dizendo que ele era digno de ser bispo, "não apenas da cidade, mas de quase todo o mundo" (Sócrates, HE , 1:24). No decorrer depois da disputa Arian, Eusébio, embora teoricamente ortodoxa, substancialmente agiu com os arianos, em grande medida. Mesmo em sua História da Igreja, ele evita até mesmo mencionar a controvérsia, terminando seu livro com 324 AD Ele presidiu o Conselho de Tiro, AD 335 (Epifânio, Haer 58: 7.), Convocado para o julgamento de Atanásio, e juntou-se na condenação desse grande homem (ver art. Atanásio, volume 1, página 505). Os prelados reunidos em Jerusalém, e delegado Eusébio ao imperador Constantino, para obter a sua aprovação, a sua decisão, e ele parece ter usado sua influência junto ao imperador para assegurar tanto a retirada de Arius eo exílio de Atanásio.

Em seus últimos anos de Eusébio viveu em estreita intimidade com o imperador Constantino, que alimentava a estima mais quente e afeto por ele. Em AD 336 Eusébio escreveu seu panegírico sobre Constantino. O imperador lhe atribuída a tarefa de superintender a transcrição de cinqüenta cópias das Escrituras em pergaminho, para o uso das igrejas de Constantinopla. Este foi o último trabalho literário em que foi contratado seja (Vita Constant. 4:35) antes de sua morte, que ocorreu AD 340.

Desde o teor geral de sua vida como esboçado acima, não é de se admirar que Eusébio foi acusado de uma inclinação para o arianismo. "Então pensei, entre os antigos, Hilário, Jerônimo (que de outra forma fala favoravelmente de Eusébio), Teodoreto, eo segundo Concílio de Nicéia (787 dC), que condenou injustamente ele, mesmo expressamente, como um herege ariano, e assim ter pensado , entre os modernos, Baronius, Petavius, Clericus, Tillemont, Gieseler, enquanto a Igreja historiador Sócrates, os bispos romanos Gelásio e Pelágio II, Valesius, G. Touro, Cave (que entra em uma demonstração completa, volume 1, página 111), e Samuel Lee (ea maioria dos anglicanos), defenderam a ortodoxia de Eusébio, ou pelo menos mencioná-lo com muito respeito. galicano A Igreja tem ainda o colocou no catálogo dos santos.

 Atanásio nunca acusa expressamente com apostasia da fé de Nicéia ao arianismo, ou semi-arianismo, mas freqüentemente diz que antes de 325 que manteve com Arius, e mudou de opinião em Nicéia. Esta é a visão de Mohler também (Atanásio d. Grosse, página 333 sq.), a quem Dorner (Cristologia , 1: 792) avalia de forma imprecisa entre os adversários da ortodoxia do Eusébio. Os testemunhos dos antigos a favor e contra Eusébio são coletados na edição de Migne de suas obras, tom.1, páginas 68-98. Entre os escritores mais recentes, Dr. Samuel Lee tem mais investigada a ortodoxia de Eusébio na dissertação preliminar à sua tradução do Theophania a partir do siríaco, páginas 24-49. Ele chega à conclusão (página 48) que Eusébio não era ariano, e que o mesmo raciocínio deve provar que ele não era um semi-Arian; o que ele fez em nenhum participamos grau do erro de Orígenes, atribuído a ele de forma tão positiva e tão infundadamente por Fócio. Mas este é apenas um resultado negativo. " - Schaff Hist da Igreja Cristã, 2: 874 Compare também Dupin, Ast Eclesiastes (Paris, 1683), 2: 1-15.....

É no campo da Igreja-história que os méritos e serviços de Eusébio ficar preeminente entre os primeiros escritores. Ele tinha grande familiaridade com cristãos e aprendizagem pagã, e é usado, se não com habilidade crítica ou filosófica, mas com a indústria do paciente e com a integridade literária. Ele foi o primeiro a reunir os anais dispersos dos três primeiros séculos da Igreja, em sua História Eclesiástica, o mais importante de todos os seus escritos, que traça a história do cristianismo desde o advento do Messias para a derrota de Licínio, AD 324 . Neste trabalho, ele rejeita, com maior cuidado do que é geralmente atribuída a ele, os fatos duvidosos e as narrativas fabulosas. E este não é o seu único mérito.A simpatia que vivem com as fortunas do Cristianismo, e admiração fervorosa para o heroísmo de seus mártires e confessores, inspira todo.

 "Outros", diz ele no início do quinto livro, "que compõem narrativas históricas, iria gravar nada, mas vitórias na batalha, os troféus de inimigos, as conquistas bélicas dos generais, a bravura dos soldados, manchada com sangue e inúmeros assassinatos , para o bem das crianças, e do país, e à propriedade. Mas nossa narrativa abraça essa conversa e conduta que é aceitável a Deus as guerras e os conflitos de um personagem mais pacífico, cuja tendência final é estabelecer a paz da alma ". Na opinião de Dr. Schaff (CH3 Hist.:. 877), História da Igreja de Eusébio "dá uma imagem incolor, com defeito, incoerente, fragmentário, mas interessante da juventude heróica da Igreja, e ovelhas do seu valor incalculável não ao arte histórica dos autores, mas quase que inteiramente ao seu copioso e extratos principalmente literal a partir do estrangeiro, e, em alguns casos, agora fontes extintas. "

(. C 2) No oitavo livro da História Eclesiástica de Eusébio afirma que não é parte de seu plano para relacionar todas as iniqüidades e dissensões dos cristãos antes da perseguição, ou para citar aqueles que eram falsas à fé; acrescentando: "nós só deverá, a todo, introduzir esses eventos em nossa história que pode ser rentável primeira-nos do presente, e no futuro para a posteridade." No Mártir. Palestin.(Capítulo 12), ele afirma como um princípio histórico que os "acontecimentos mais adequados a serem registrados em uma história dos mártires são aqueles que redundará em sua honra." Gibbon (Decline and Fall, capítulo 16) observa que "essa confirmação será naturalmente excitar uma suspeita de que um escritor que tenha violado de forma tão aberta uma das leis fundamentais da história não pagou um muito rigoroso em conta a observância do outro." Certamente foi um erro de julgamento em Eusébio para segurar qualquer coisa em suas contas. A Escritura poderia tê-lo ensinado melhor; não omitir as falhas dos patriarcas ou santos. Se nada, além disso, é de ser dito dos mártires, mas "o que redunda em sua honra", a admiração de um desses fatos honrosas deve ser diminuído pelo medo de que o que está retido pode contrabalançar o que é dito. 

O princípio de Eusébio é aqui historicamente ruim. Mas Gibbon ataca Eusébio ainda mais fortemente em sua Reivindicação dos Capítulos 15 e 16 da sua história. Eusébio dá como o título do capítulo 31, livro 12, do Praeparat. Evang., A pergunta: "Até onde ele pode ser legal para usar a mentira como um medicamento para o benefício de quem precisa de um tal procedimento?" Ele começa o capítulo com uma citação de Platão (De Legibus, 2), como segue: "Um legislador de qualquer valor, mesmo que o fato não fosse como o nosso discurso acaba de estabelecer que, se em qualquer caso, ele pode fazer negrito para enganar os jovens para a sua vantagem;? ele poderia inculcar qualquer falsidade mais rentável do que isso, ou mais potentes para levar todos, sem força ou coação para a prática de toda a justiça "Verdade, meu amigo, é honrosa e permanente, mas não, que parece, muito fácil de persuasão. "

Para esta passagem de Platão, Eusébio acrescenta: "Você pode encontrar milhares de tais casos nas Escrituras, onde Deus é descrito como ciúmes, ou dormindo, ou com raiva, nem de outras afecções humanas, de modo expresso para a vantagem de quem precisa tal método ( ἐπ ὠφελείᾷ τῶνδεομένων τοῦ τοιούτου τρόπου ). "Isso é tudo o que é dito sobre o assunto, e isso pode ser interpretado como significando nada mais do que declarações desse um deve ser adaptado para a compreensão dos seus ouvintes ou leitores . Mas o uso da palavra "mentira" no título do capítulo mostra que, na mente de Eusébio, ou não houve apenas a apreciação da diferença entre "falsidade" e "alojamento", ou então que o seu senso moral como a veracidade foram viciadas pelo casuísmo eclesiástico que até mesmo em seu tempo tinha começado a mostrar-se. É fácil de ser visto, no entanto, que Gibbon realmente engana seus leitores a sua declaração do processo: "Neste capítulo," diz ele, "Eusébio alega uma passagem de Platão, que aprova a prática ocasional de fraudes piedosas e salutares, nem ele está com vergonha de justificar os sentimentos do filósofo ateniense pelo exemplo dos escritores sagrados do Antigo Testamento ". 

Isso não se justifica pela passagem, que está totalmente acima citado.Adotamos, no entanto, a observação de Waddington (History of the Church, capítulo 6, ad fin.): "Foi uma vergonha para os pais menos iluminados dos séculos II e III que, mesmo em meio a dor e tribulação, eles emprestado um socorro momentâneo da profissão de falsidade, mas o mesmo expediente foi ainda mais vergonhoso para Eusébio, que floresceu durante a prosperidade da Igreja, cuja idade e mais extensa de aprendizagem deixou nenhuma desculpa por ignorância ou inexperiência, e cujo grande nome e piedade inquestionável deu sanção ea autoridade para todas as suas opiniões. Não pode haver dúvida, então, que a publicação do referido princípio detestável em qualquer um de seus escritos, porém modificados e limitada pela sua explicação, deve, em certa medida perturbar a nossa confiança em o resto,. mente que não professam ser constantemente guiados pela verdade não possui nenhuma pretensão de nossa submissão implícita No entanto, as obras de Eusébio deve finalmente ser julgado pelo caráter que permeia solidariamente eles, não por qualquer princípio único que o autor tem apenas uma vez estabelecido, para que ele não teve a intenção (como parece) para dar aplicação geral, e que ele manifestamente proposta sim como uma especulação filosófica do que como uma regra para a sua própria composição. Pelo menos nos sentimos convencido de que todo aquele que ler com calma sua História Eclesiástica não vai descobrir em si, qualquer intenção deliberada de enganar; na relação de histórias milagrosas que ele é mais económicas do que a maioria dos historiadores da Igreja que o sucederam, e, aparentemente, até mesmo do que aqueles a quem ele copiou; e, no todo, não vamos fazer-lhe mais do que a justiça se considerá-lo um defensor confesso, mas honesto, muitos dos quais declarações devem ser examinadas com suspeita, enquanto a maior parte providos de sinais diretos e incontestáveis ​​da verdade. "

De seu Chronicon também tem sido justamente afirmou: "'que, durante séculos, foi a fonte de todo o conhecimento synchronistical da história no grego, latim, Oriental, eo mundo cristão, em todos os lugares traduzidos, continuou, extraído, e fez a base da diversas obras sobre este assunto. " Seus escritos panegyrical sobre Constantino, no entanto, pagar, com muito do que é, provas abundantes louváveis ​​e historicamente úteis da fraqueza de sua fibra moral e de sua hipocrisia em lidar com o imperador. Mas é para o seu crédito que ele nunca usou sua influência na corte para fins meramente pessoais.

 Quando Constantino, em uma ocasião em Cesaréia pediu Eusébio de exigir um favor para a sua Igreja, ele declarou: "a sua Igreja não precisava de nenhum favor. A única benção que ele fez foi a permissão para usar os arquivos públicos para capacitá-lo a escrever uma história de os mártires, o que foi prontamente concedida favor dele "(Jerônimo, Ep ad Chromatium et Heliodorum; comp Hefele no Freib Kirchen-Lex. 6:... 135 et sq.). Menos importante do que as obras históricas de Eusébio, mas mesmo assim muito meritório, são os seus escritos apologéticos, a mais extensa em apologética antigos. Seus avisos das mitologias mais antigas do Praeparatio Evangelica são um reservatório valioso para os teólogos e filólogos. No campo da teologia doutrinária (contra Marcellum) os escritos de Eusébio parecem menos vantagem do que em qualquer outro. Eles tocam a grande questão do seu tempo, a Pessoa de Cristo.Nesses escritos, como em sua vida prática, ele parece oscilar entre a ortodoxia ea subordinationism.

Os escritos de Eusébio são aqui classificadas como A. Histórico; B. Apologetic; C. dogmática; D. exegética

.

A. Histórico . -

 

1. The ἱστορία ἐκκλησιαστική , História Eclesiástica, em dez livros, começando com a encarnação de Cristo, relata a história da Igreja, incluindo as contas de escritores, mártires, perseguições, etc, até 324 AC Provavelmente foi composta antes da Concílio de Nicéia (325), como, perto de seu fim, Crispo, o filho mais velho de Constantino, é mencionado muito favorável, o que dificilmente poderia ter ocorrido após a execução de Crispus (325). Os melhores edições da história, com o texto grego, são Valesius, com a vida de Eusébio prefixados (Par 1659-1673, 3 volumes, fol, muitas vezes reimpresso..); A edição de Leitura de Eusébio de Valesius (Gr e Lat.)., Com os fragmentos de Teodoreto, Evágrio, e Philostorgius (Camb 1720 e 1746, três volumes, fol..); Zimmermann, Hist. Eclesiastes (Francfort, 1822, Gr e letão, 2 volumes, 8vo..);Heinichen, Hist. . Eccles, edição de Leitura de Valesius, com notas de Stroth e notas adicionais e índices por parte do editor (Leips 1827-8, 3 volumes, 8vo;. Também veja abaixo); Burton, Hist. Eclesiastes (. Gr) (Oxon, 1838, 1845, 1856, 8vo), também Annotationes Variorum, 2 volumes, 8vo (Oxon, 1842, 2 vols & 8vo); edição barato por Schwegler (Tibing. 1.852, 8vo) Laemmer, Hist. Eccles., Cum tabulis specimina bacalhau. vii cont. (Schaffhausen, 1862, grande 8vo, página 836, com mesas em fol.).

 

Traduções Inglês. 

- Hanmer, cap. História da Eusebins, Sócrates e Evágrio, com a Vida e panegírico de Constantino (Cambridge, 1577, e, muitas vezes, fol.); o mesmo, com a tradução de Saltonstall de The Life of Constantine (1650, fol .; 1663, fol.); Wells (com base no precedente, 1709, fol.); Abridred (Lond 1729, 4to.) Da Parker; melhor tradução, Cruse do (com o Conselho de Bovle de Nice, Philadelphia, 1846;. 10a ed NY 1856, 8vo, também no de Bohn Eclesiástica Biblioteca, Lond, 12mo;. e em Eclesiastes grego de Bagster historiadores, Lond 1843 8vo.).

Trasnslations alemães. - Hedion (Strasb 154, fol..); Stroth (Quedlinburg, 1777, 3 volumes, 8vo); Closs (em duas edições, uma para romanistas, a outra para os protestantes, Stuttgart, 1839, 8vo). Tradução francesa por Cousin (Paris, 1675, e, muitas vezes). No Moscow MS. do Eclesiastes. Hist., Consulte Zeits.Hist. Theol. 1861, página 311, e Theolog. Stud. u. Krit. 1858, heft 3.

2. O χρονικῶν κανόνων παντοδαπὴ ἱστορία , geralmente callel Chronicon, HIBB. 2, é um resumo da história do mundo desde a sua criação até 325 dC, com mesas cronológicos, em que o chronography de Júlio Africano é em grande parte feito uso. Para que as alterações arbitrárias feitas por Busebius no texto de Africanus, consulte Brunet de Presle, dinastias Egyptiennes (Paris, 1850, 8vo). Desse crônica restam fragmentos em traduções gregas e duas: uma em latim por Jerônimo, e um em armênio. O último foi editado pela primeira vez por Zohraab (Milão, 1818), o latim, por A. Mai; melhor ed. por Aucher (Lat versão do Arrmenian, com os fragmentos gregos, Venet 1818, 4to;.. reimpresso em Migne, Patrol Graec tom 19...); novo edithon por Schone (o armênio traduzido por Peter.mann e Rodiger, Berlim, 1866).

3. The Life of Constantine, εἰς τὸν βίον Κωνσταντίνου τοῦ βασιλέως λόγοι 4; De Vita Constantini , lib. 4; geralmente impresso com o Eclesiástica Hist. (ver acima); também separadamente, ed.por Heinichen, com leitura de notas e de Stroth, etc (Leipsic, 1829, 8vo); Tradução Inglês em Eclesiastes Biblioteca de Bohn (Londres, 12mo).

4. Panegyric em Constantine, εἰς Κωνσταντῖνον τριακόντα ετηρικός , uma oração em louvor de Constantino em .the trigésimo aniversário da sua adesão; geralmente impresso com a História da Igreja,também na de Heinichen Vida de Constantino (ver acima, 3).

5. Σύγγραμμα περὶ τῶν κατ αὐτὸν μαρτυρισάντων , de martyribus Palestinw; realmente, de martyribus suis tcmparis; contendo relatos de numerosos mártires da perseguição de Diocleciano (303-310 AD), impresso como um apêndice ao oitavo livros da História Eclesiastes; especialmente interessante é de Cureton História dos Mártires da Palestina, por Eusébio, - descoberto em uma antiquíssima MS sírios, e trad.. em Inglês (Lond 1860, 8vo.); dado também em Migne, Patrol. Graec. tom. 20.

6. A Acta St. Pamphili et sociorum (no martírio de seu mestre Pânfilo) é apenas um fragmento de uma obra sobre a vida de Pânfilo, em três livros, que parece ter-se perdido.

 

B. de desculpas.

-

1. A Preparação da História do Evangelho, 

 

 , Praparatia evangelica, em quinze livros. Nos primeiros seis livros Eusébio vindica o cristianismo de uma certidão do grego e escritores romanos, e por críticas sobre eles e sobre as mitologias e adoração fenícios e egípcios. Nos livros 7-15 ele trata do judaísmo, a sua religião, história e instituições, mostrando a sua superioridade ao paganismo. O trabalho de imagens a condição de o mundo anterior ao advento de Cristo. Ed. por Rob.Stephens (Gr 1544.), E com a versão latina por Viger (Paris, 1628, Colônia, 1688); ed. por Heinichen (Lips 1842-3, 2 volumes, 8vo.); anúncio. por Gaisford (Oxf 1843, 4 volumes, 8vo.); Também em Migne, Patrol.Graec. t. 21 Cumberland traduzido do Sanchoniathon fenícia História do livro 1 do Præp. Evang. (Lond. 1.720, 8vo).

 

2. A Demonstração Evangélicaή , demonstratio evangelica, em vinte livros, dos quais apenas dez permanecem. Eusébio escreveu a fim de provar que a religião cristã écomprovadamente verdadeiro fronc seu caráter interno, e para o cumprimento das profecias judaicas. Ele aponta as verdadeiras relações entre o judaísmo eo cristianismo, eo caráter provisório desta; e em livros 3- 10 ele comenta sobre as profecias messiânicas. Este trabalho destina-se a ser o complemento da Praepar. Evang. (Ver acima). Traduzido para o latim por Donato de Verona, e publicado tanto em Roma ou Veneza, em 1498; e em Colónia em 1542 O texto grego apareceu, com a do Praeparatio, em Paris nas edições tanto de Robt. Stephens e Viger (ver acima, 1); também separadamente por Stephens (Paris, 1545, fol.), editado por Gaisford (Gr e latim, Oxford, 1852, 2 volumes, 8vo.); versão alemã resumida em Rdssler, Bibl. der Kirchemviter (1778, 8vo), 5: 203 sq.

 

3. de caráter semelhante, são

 

(A)  Ecloga Propheticae, dos quais quatro livros só são preservadas. Eles dão interpretações alegóricas principalmente de Teste-Velho. Passagens messiânicas (editado por Gaisford, Oxon 1842, 8vo;. Também em Migne, Patrologisa Grac.)

.

(B) Os cinco livros da Teofania, , preservada em uma tradução siríaca, perdido há muito tempo, mas descoberto por Tattam. em 1839 em um mosteiro Nitrian, e publicado sob o título Eusébio na Theophania. ou manifestação divina de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, traduzido a partir de um antigo siríaco versão do original grego se perdeu, com notas, e uma reivindicação da Ortodoxia e proféticos Vistas do Au thor, pelo Prof S. Lee (Camb. 1843, 8vo). Dr. Lee atribui o MSS. (Agora no Museu Britânico) para o ano AD 411 Os fragmentos gregos, com Lat. versão, em comparação também com a edição de Lee, são dadas em Migne, Patrol. Graec. 24.: 607 sq Ver um tratamento completo sobre este assunto em Ceillier, Ant. Sacr. (Par. 1.865, 8va), página 258 sq.

 

4. A pequena obra, Contra geralmente citado Adversus Hieroclem, mostra muito habilmente que o mago em meio filósofo Apolônio de Tiana não pode ser comparado com Cristo. É para ser encontrados em de Morell Philostratus; (.. Gr e Lat, Paris, 1608); editadas, com nova transl. e observa, a Olearius (Leips 1709.); eand, com o libri contra Marcellum, ead. por Gaisford (Oxon, 1852, 8vo); Também em Migne,Patrol. Graec. 22: 795 sq.

 

C. dogmático e polêmico. -

 

1. Dois livros,contra Marcellum, escrito por desejo do Concílio de Constantinopla (realizadas AD 336) para justificar a condenação de Marcelo para Sabellianism por esse Conselho (ver Hefelea Conciliengeschichte, volume 1, § 51). É dado em ed da Viger. do Præp. Evang. (1628 e 1688);Também na edição de Gaisford do cont Liber. Hieroclem, (Oxon, 1852, 8vo); e em Migne, Patrol. Gicec.24: 707.

2. Os três livros, Da Teologia Eclesiástica,  De ecclesiastica theologia, também são destinados contra Marcelo, como θεολογία aqui significa sermo de Filio Dei ejusque natura divina, com uma prova bíblico-dogmático da existência hipostática do Filho. É dado (grego e latim) por Rettberg (Göttingen, 1794); em Covst. Hieroclem, ed. por Gaisford (Oxon, 1852, 8vo); e em Migne, Patrol. Graec. 24, 826 sq.

3. O pequeno tratado,  , De solemnitate paschali, trata do caráter típico da Páscoa judaica, e de sua consumação na nova aliança. É em Migne, Patrologia Graec. 24: 694 sq.

4. Quatorze tratados menores. entre os quais os mais importantes são, Dejide adv. Sabelliums, De resurrectione, De incorporali animna; quod Deus Pater incorporalis sit, que permanecem apenas em latim, e estão todos contidos em Migne, Patrologia graeca, tom. 24.

 

D. . Exegetical -

 

 Estes são, em parte introdutória; parcialmente comentários, escritos sobre o método alegórico de Orígenes, e sem qualquer conhecimento do hebraico.

1 O Onomasticon, ou περὶ τῶν τοπικῶν ὀνομάτων ἐν τῇ θείᾷ γραφῇ , De locis Hebraicis, um índice topográfico e em ordem alfabética dos nomes dos lugares que ocorrem na Bíblia. Foi traduzido para o latim por Jearome, e editado em grego por Bonfrerius (Paris, 1631, e 1659, fol.); Gr. e Lat. em Hieron.Opera, t. 2 (Paris, 1699); pelo (Clericus (Amst 1707, fol);.. pelo Banha semear e Parthey (Berlim, 1862, 8vo).

. 2 Evangelici Cañones, uma espécie de Evangelho harmonia, para ser encontrado nas edições do NT por Erasmo, Stephens e Mill; também em Migne, Patrolog. Graec. 22: 1273 sq.

3.  , Quaestiones evangelicae, em três livros, contendo soluções de aparentes contradições dos evangelistas; editado por Mai em seu Coll. Script. Vet. (1825, 4to), 1: 101 sq. 4.comentários sobre os Salmos e sobre Isaías, que são preservadas, em grande medida, e dadas em Migne, Patrol. Graeca, tom. 24 e 25 de seu comentário sobre Canção de Salomão, Provérbios, Daniel, eLuke, apenas fragmentos estão nos deixou, que são dados em Migne, Patrol. Graec. tom. 24, que imprime também fragmentos recém-descobertas de Mai de sua novembro Patr. Bibliotheca, volume 4.

Não há absolutamente edição completa das obras de Eusébio. O. mais próxima para tal são Eusebii Pamphili Opera Omnia, Lat. (. Basil 1542, quatro volumes, fol .; 1559, 2 volumes, fol .; Paris, 1581, fol.);mais completo de todos (seguindo Valesius, Montfaucon, Mai, e Gaisford), Migne, Patrol. Grcec. volumes 19-24. A nova edição do Scripta Historica, por Heinichen, foi iniciado em 1867 (volume 1, 8vo, a Hist Eccles..); e da Opera Omnia por Dindorf (Leipsic, 1865-1867, volumes 1-3, 8vo).

 

Veja Cave, Hist. Literatura 1: 111; Dupin, Auteurs Eclesiastes 2: 1-15 ; Fabricius, Bibl. Graeca, ed. Harles, 7: 335 sq .; . Oudin, Escrita Eclesiastes 1: 312 sq .; Lardner, Works, 4:69 sq .; Hoffmann, Bibliog. Lexikon,1:98 sq .; Ceillier, Auteurs Sacres (Paris, 1865), 3: 168 sq .; Neander, Ch. História, . transl de Torrey, 2: 367, 383; Jortin, Observações sobre Eclesiastes Hist. (Londres, 1767), 2: 252; Waddington, História da Igreja (em um volume), capítulo 6; Schaff, História da Igreja Cristã, volume 3, § 161; Alzog, Patrologie, §44; Lardner, Works, 4:69; Hefele, Conciliengesch. 1: 233 et al .; Dowling, no estudo de Eclesiastes Hist.página 13 sq .; Kestner, De Fide Eusebii (Göttingen, 1817); Baur, Comp. Euseb. cum Herodoto (Tubing 1834,12mo.); Hilnnell, De Eusebio Relig. Cristo. Defensore (Getting 1843.); Lamson, Igreja dos primeiros três séculos, 233 sq .; Dorner, Pessoa de Cristo (Edinb. Trad.), Div. 1, volume 2: 218 sq .; Waterland, Works, 2: 475 sq.

 

Eusébio de Dorylaeum,

 

Nascido no final do século V, começou sua vida pública como advogado, e obteve o lugar de comissário imperial (agens em rebus). (. Hist Evagrius Eclesiastes 1: 9 ) diz dele que "enquanto ainda praticando como retórico, ele foi o primeiro a expor a blasfêmia de Nestório." Parece ter sido ele que interrompeu Nestório em um sermão sobre AD 430 (quando negou a Maria o título θεοτόκος ), gritando em voz alta: "Não, o eterno próprio Logos submeteu-se a um segundo nascimento". Esta, pelo menos, é a conclusão de Neander (História da Igreja, trad de Torrey, 2.: 504). Ele também acha que é provável que Eusébio foi o autor da queixa formal veiculado publicamente contra Nestório, na igreja de Constantinopla, comparando-o a Paulo de Samósata (Neander, 1.c.). É possível que ele era como uma recompensa para este zelo que ele foi feito bispo.

Em todo o caso, ele entrou em ordens, e tornou-se bispo de Dorylaeum, na Frígia. No ano de 448, no Concílio Home ( σύνοδος ἐνδημοῦσα ), realizado em Constantinopla, ele entrou queixa contra Eutiques (a quem ele já havia advertido em privado), como a realização de doutrinas falsas e blasfemas, ao contrário dos pais, quanto à pessoa de Cristo (Mansi, Concil. 6: 495, 650). . Neste sínodo Eutiques foi condenado, mas no próximo ano, no Robber-Council, (Veja ÉFESO, ladrão-CONSELHO DA ), Eutiques foi restaurado, e Eusébio condenado e privado de sua sede. Quando ele tentou a este conselho para explicar a doutrina das duas naturezas em Cristo, vozes exclamou: "Burn Eusébio! Como ele cortou em pedaços Cristo, de modo que ele seja cortado em pedaços." Ele fugiu para Roma.

 A maré foi transformado pela morte de Teodósio, AD 450 Leão Magno, bispo de Roma, prevaleceu sobre Marciano, o sucessor de Teodósio, convocar outro conselho geral, que se reuniu em Calcedônia 451 dC, e Eusébio foi restaurado ao seu ver . Alguns escritos polêmicos de Eusébio ainda existem, como Consertatio adversus Nestorium (nas obras de Marius Mercator, 2, página 18): - Libellus adversus Eutycheten (in; Labbe, volume 4, página 151): - Libellus adversus Dioscurum (ib . volume 4, página 380): - . Epistola ad Marcianum imperatorem (ib página 95). - Neander, Ch. Hist. 2: 505-513; Hoefer, Nouv. Biog. Gener. 16: 777.

FONTE Cyclopedia of Biblical, Theological e Literatura Eclesiástica

 

 

                                Novas notas Eusébio de cesaréia

No Concílio de Nicéia (325 dC) Eusébio teve um papel de liderança. Esta proeminência que ele não pode ter devido a seu bispado, que, embora importante, não classificar com o grande vê, "os tronos apostólicos" ( ib. ) 17 de Roma, Antioquia e Alexandria. Mas que ele estava fora de questão o homem mais culto e mais famoso escritor vivo na igreja neste tempo seria suficiente para garantir-lhe uma audiência.Provavelmente, porém, sua importância foi ainda mais devido às suas estreitas relações com o grande imperador, cuja confiança inteira ele gostava. Ele ocupou a primeira cadeira à direita do imperador ( VC iii 11.), e proferiu o discurso de abertura de Constantino, quando ele tomou o seu lugar na câmara de conselho ( ib. i Proêmio, iii 11;... Soz. HE i. 19). O discurso, infelizmente, não é preservada.

O próprio Eusébio deixou-nos um relato de suas ações em relação ao objecto principal do conselho em uma carta de explicação para sua igreja em Cesaréia. Ele colocou perante o conselho o credo em uso na Igreja cesariana, que havia sido transmitida de os bispos que o antecederam, que ele próprio tinha sido ensinado em seu batismo, e em que, tanto como um presbítero e bispo, ele havia instruído outros. O imperador ficou satisfeito com a ortodoxia deste credo, a inserção no entanto, a única palavra ὁμοούσιονe dando explicações sobre o seu significado, que defina os escrúpulos de Eusébio em repouso.

 Os Padres reunidos, tendo este como seu ponto de partida, fez outras inserções e alterações importantes.Além disso, um anátema foi anexado diretamente condenando as doutrinas arianas. Eusébio teve tempo para considerar antes de subscrever a esta fórmula revisada. As três expressões que causaram dificuldade foram: (1) "da substância do Pai" ( ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός ); (2) "gerado, não feito" (γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα ); (3) "da mesma substância" ( ὁμοούσιον ); e destes, ele exigiu explicações. As explicações foram até agora suficientes de que para o bem da paz que ele subscreveu o credo. Ele tinha o menor escrúpulo em concordar com o anátema final, porque as expressões arianos que condenava não era bíblica, e ele considerou que "quase toda a confusão e perturbação das igrejas" surgiram a partir do uso de frases não bíblicas. Esta carta, ele conclui, é escrito para as cesarianas para explicar que ele iria resistir até o último qualquer mudança vital no credo tradicional de sua igreja, mas tinha subscrito a essas alterações, quando a certeza de sua inocência, para evitar aparecer contencioso (ἀφιλονείκως ). Veja de Hort Dois Dissertações , pp. 55 seq.

A resolução do litígio respeitando o tempo de observar a Páscoa foi outro importante trabalho realizado pelo conselho. Neste também um papel de liderança tem sido atribuído a Eusébio por alguns escritores modernos ( por exemplo, de Stanley, Igreja do Oriente , p. 182, seguindo Tillemont, HE VI. p. 668).

As esperanças que Eusébio com os outros haviam construído sobre as decisões do Concílio de Nicéia foram logo frustradas. O final de paz da igreja parecia tão distante como sempre. Em três controvérsias com três antagonistas ilustres, Eusébio teve um papel mais ou menos importante; e sua reputação, seja justa ou não, tem sofrido muito em consequência.

 

(I) Sínodo de Antioquia. 

 

-Eustathius, pb. de Antioquia, foi um firme defensor da doutrina de Nicéia e um inimigo dos arianos determinado. Ele havia assaltado os princípios de Orígenes (Socr. HE VI. 13), dos quais Eusébio era um fervoroso defensor e tinha cobrado Eusébio-se com a falta de fé para as doutrinas de Nicéia. Ele foi acusado, por sua vez de Sabellianism por Eusébio ( ib. i 23;. Soz. HE ii 19.). Para o historiador Sócrates as doutrinas dos dois antagonistas parecia praticamente idênticos. Apesar disso, eles eram considerados os dois principais na disputa (Soz. HE ii. 18). Um sínodo, composta principalmente por bispos com Arian ou simpatias semi-arianos, foi montado em Antioquia, ad 330 para considerar a acusação de Sabelianismo interposto de Eustáquio, que foi deposto. A Sé de Antioquia tornou-se, assim, vago. Os bispos reunidos proposta Eusébio de Cesaréia como seu sucessor, e escreveu ao imperador em seu nome, mas Eusébio se recusou a honra, baseado na regra da Igreja, considerada como uma "tradição apostólica", que proibiu traduções de um see para outro; e Euphronius foi eleito.

 

(Ii) Sínodos de Cesaréia, Tiro e Jerusalém. 

 

-The próxima etapa da controvérsia ariana exibe Eusébio em conflito com um superior Eustáquio. As intrigas vergonhosas dos arianos e dos Meletians contra Atanásio, o que levou ao seu primeiro exílio, estão relacionados de nossa arte. Atanásio. É suficiente dizer aqui que o imperador convocou Atanásio a comparecer perante uma reunião de bispos em Cesaréia, para atender as acusações apresentadas contra ele. Afirma-se por Teodoreto ( HE 26 i.) que Constantino foi induzido a citar Caesarea pelo partido Arian, que selecionou porque os inimigos de Atanásio eram na maioria lá (ἔνθα δὴ πλείους ἦσαν οἰ δυσμενεῖς ), mas o imperador pode ter dada a preferência a Cesaréia porque ele repousava a maior confiança na moderação ( ἐπιείκεια ) de seu bispo. Atanásio desculpou-se de participar, acreditando que houve uma conspiração contra ele, e que ele não teria fair play lá ( Festal Letters , p xvii, Oxf trans .; Theod... HE i 26;.. Soz HE . ii 25 ). Isso foi em 334 Atanásio não menciona este sínodo em seu pedido de desculpas .

No ano seguinte (ad 335) Atanásio recebeu uma intimação peremptórias e irritados de Constantine a comparecer perante um sínodo de bispos em Tiro. Teodoreto ( lc ) conjecturas ( ὡς οἶμαι ) que o lugar da reunião foi alterada pelo imperador em deferência aos temores de Atanásio, que "olhou com desconfiança em Caesarea por conta de seu governante." Atanásio, ou seus amigos, pode de fato se opuseram a Eusébio como um partidário; para os bispos egípcios que abraçavam a causa de Atanásio, abordando o sínodo de Tiro, alegam "a lei de Deus" como a proibição "um inimigo a ser testemunha ou juiz", e logo depois adicionar misteriosamente, "vocês sabem por que Eusébio de Cesaréia tem tornar-se um inimigo desde o ano passado "(Athan. Ap 100 Arian. 77, op. ip 153). As cenas no Sínodo de Tiro formar o mais pitoresco e o capítulo mais vergonhoso na controvérsia ariana. 

Afinal subsídio para os exageros do partido de Atanásio, de quem o nosso conhecimento é derivado principalmente, o processo ainda continuará a ser uma vergonha eterna a Eusébio de Nicomédia e seus co-conspiradores. Mas não há nenhuma razão para supor que Eusébio de Cesaréia teve qualquer papel activo nestes terrenos.Atanásio menciona ele raramente, e em seguida, sem qualquer amargura especial. Os "Eusebianos" ( οἱ περὶ Εὐσέβιον ) são sempre os adeptos do seu xará Nicomedian. Mas, embora provavelmente não participando, e, possivelmente, ignorante de seus lotes, Eusébio de Cesaréia foi certamente usado como uma ferramenta pelo mais inescrupuloso e violento partidário de Ário, e deve suportar a reprovação de um cumprimento muito fácil com as suas acções. Os trabalhos foram interrompidos pela retirada de Atanásio, que de repente partiu para a Constantinopla, e apelou pessoalmente ao imperador. O sínodo condenou-o por padrão.

Enquanto os bispos em Tiro estavam no meio de sua sessão, a urgência de o imperador chamou para participar do festival que se aproxima de Jerusalém (Eus. VC iv. 41 seq .; Socr. HE i. 33 seq .; Soz . HE . ii 26; Theod. HE i 29).. Foi o tricennalia de Constantino. No soberano anterior após Augustus, o fundador do império, havia reinado durante trinta anos. Constantino teve uma predileção por magnífico cerimonial, e aqui foi uma oportunidade nobre ( VC iv. 40, καιρὸς εὔκαιρος ). A ocasião foi marcada pela dedicação de nova e esplêndida basílica de Constantino, construído no local do Calvário. O festival contou com uma série de discursos dos principais pessoas presentes. Nestes Eusébio deu uma parte notável, encontrar neste festival dedicação uma atmosfera muito mais agradável do que nas intrigas do sínodo em Tiro. Ele fala da assemblage em Tiro como um mero episódio do festival em Jerusalém ( ὁδοῦ δὴ πάρεργον ).

 O imperador, diz ele, a preparação para a celebração deste festival, estava ansioso para acabar com as brigas que alugam a igreja. Ao fazê-lo, ele estava obedecendo a ordem do Senhor: "Reconciliai-vos com teu irmão, e depois ir e apresenta a tua oferta" (cf. Soz. I. 26). Este ponto de vista do motivo do imperador é totalmente corroborada pela própria carta de Constantino ao sínodo em Tiro. Eusébio ficou muito impressionado com a celebração; mas Tillemont, que shews forte preconceito contra Eusébio todo, misstates completamente o caso, dizendo que ele "se compara ou mesmo prefere esta montagem para o Conselho de Nicéia, que se esforça para exaltá-la, tanto quanto ele pode, por uma questão de apagar a glória de que grande conselho ", etc (vi. 284 p.). Mas Eusébio diz claramente que "depois que o primeiro conselho" este foi o maior sínodo reunido por Constantino ( VC 47 iv.); e tão longe de cantaremos qualquer desejo de depreciar o Concílio de Niceia, que ele não pode encontrar uma linguagem magnífica suficiente para cantar as suas glórias (iii. 6 seq.).

Arius e Euzoius apresentaram uma confissão de fé para o imperador, em busca de readmissão à igreja. O imperador estava convencido de que este documento estava em harmonia com a fé de Niceia, e enviou Arius e Euzoius a Jerusalém, solicitando o sínodo de considerar a sua confissão de fé e restaurá-los à comunhão. Ário e seus seguidores foram devidamente readmitido em Jerusalém. Dos bispos responsáveis ​​por este ato, alguns eram hostis a Atanásio, outros consideram que se trata de um ato de pacificação. O estresse que Eusébio coloca no desejo de Constantino de assegurar a paz neste, como em todas as outras ocasiões, sugere que essa era uma idéia predominante na mente do escritor, embora talvez não misturadas com outras influências.

 

(Iii) Sínodo de Constantinopla. 

 

-Athanasius não fugiram para Constantinopla em vão. Constantino desejada pacificação, mas não era insensível à justiça; e os apelos pessoais de Atanásio convenceu-o de que a justiça tinha sido ultrajado ( Ap 100 Arian. 86). Os bispos no festival dedicação mal tinha executado o pedido, ou de comando, da primeira carta do imperador, quando recebeu outro escrito em um temperamento muito diferente ( ib. ; Socr. HE i 34;.. Soz HE ii 27.). Era dirigida "aos bispos que se haviam reunido em Tiro"; descreveram seus resultados como "tumultuado e tempestuoso"; e convocou-os imediatamente à Constantinopla. Os líderes do partido de Eusébio só obedeceu; o resto se retiraram para suas casas. Entre aqueles que obedeceram foi Eusébio de Cesaréia. Dos principais eventos que ocorreram em Constantinopla, o banimento de Atanásio e da morte de Ário, não precisamos falar aqui.Mas os trabalhos do Sínodo, em seguida, realizada lá (ad 336) tem uma influência importante sobre a história literária de Eusébio. 

O principal trabalho do sínodo foi a condenação de Marcelo, pb. de Ancira, um adversário intransigente dos arianos. Ele havia escrito um livro em resposta ao Arian Astério "sofista", em que o seu zelo contra dogmas arianos goaded-lo em expressões que tinham um cheiro posto de Sabellianism. O processo contra ele havia começado em Jerusalém e foram continuados em Constantinopla, onde foi condenado de Sabelianismo, e deposto do seu bispado (Socr. HE i 36;.. Soz HE ii 33.). Eusébio é especialmente mencionado como participar deste sínodo (Athan. Ap 100 Arian. 87;. cf. Eus .. c Marc . ii 4, p 115.). Não satisfeito com isso, o partido dominante pediu Eusébio para realizar uma refutação do herege. Duas obras contra Marcellus fosse sua resposta. Eusébio encontrou também o emprego mais agradável durante sua estada em Constantinopla. A celebração do imperador tricennaliaainda não tinha terminado, e Eusébio entregou um panegírico que depois anexada a sua Vida de Constantino . 

A entrega deste discurso pode ter sido o motivo principal que levou Eusébio para acompanhar os bispos arianos de Constantinopla. Deve ter sido durante essa mesma visita, embora em um dia mais cedo, para que ele entregue antes do imperador seu discurso sobre a Igreja do Santo Sepulcro, provavelmente havia falado também na própria dedicação. Esse discurso, infelizmente, não sobreviveu. Não parece que Eusébio tinha qualquer entrevista pessoal com Constantino antes do Concílio de Niceia. Aqui, no entanto, ele ficou alto em favor do imperador, como a posição de destaque que lhe são atribuídos shews; E não parece Thenceforward nenhuma interrupção em suas relações cordiais. O imperador usado para entrar na conversa familiar com ele, relatando os incidentes mais marcantes em sua carreira, como o aparecimento milagroso da cruz nos céus ( VC i. 28), e a protecção conferida por esse emblema na batalha (ii. 9).

 Ele se correspondia com ele sobre vários assuntos, em uma ocasião, pedindo-lhe para ver a execução de cinqüenta cópias das Escrituras para a sua nova capital, e fornecendo-lhe os meios necessários (iv 36.); e ele ouviu com paciência, e mesmo com alegria, para as orações longas e elaboradas que Eusébio entregues ao longo do tempo em sua presença. Constantino elogia gentileza de seu eulogist ou moderação (iii. 60). Nem foi Constantino, o único membro da família imperial com quem Eusébio tinha relações amistosas. A imperatriz Constantia, irmã de Constantino e esposa de Licínio, escreveu-lhe sobre um assunto de interesse religioso. Em sua resposta, estamos especialmente impressionado com a franqueza de admoestação, repreensão de quase, com a qual ele se dirige a ela ( Spicil. Solesm. i. 383).

O grande imperador deu seu último suspiro em 22 de maio, ad 337; e Eusébio não morreu após o encerramento de 339 ou início de 340 Em Wright antigo Martirológio sírio , que não pode mais tarde do que meio século depois do evento, "a comemoração do Eusébio pb. da Palestina" é colocado em 30 de maio. Se isso representa o dia de sua morte, como, provavelmente, ele faz, ele deve ter morrido em 339, para os avisos dificilmente permitirá que tão tarde uma data no ano seguinte. 

Sua atividade literária foi inabalável até o fim. Quatro anos, no máximo, pode ter decorrido entre a sua última visita a Constantinopla e sua morte. Ele deve ter sido quase 80 anos de idade, quando o fim chegou. No entanto, nesta idade avançada, e dentro deste curto período, compôs o panegírico , a vida de Constantino , o tratado Contra Marcellus , eo companheiro tratado sobre a teologia da Igreja ; provavelmente ele tinha em mãos, ao mesmo tempo outras obras inacabadas, como o Theophania . Não há sinais de falha vigor mental nestas obras. Os dois tratados doutrinários são, talvez, seus escritos mais forçadas e lúcidos. O panegírico eaVida de Constantino são desfigurado por uma retórica muito exuberante, mas em vigor igual qualquer de suas obras anteriores. De sua morte em si nenhuma gravação é esquerda.

 Acácio, seu sucessor, tinha sido seu aluno. Embora mais decididamente Arian em viés, ele era um admirador devotado de seu mestre (Soz. HE III. 2). Ele escreveu uma vida de Eusébio, e, aparentemente, editado alguns de seus trabalhos.

Obras literárias. -As restos literárias de Eusébio são uma rica e, excetuando-se a Crônica ea História Eclesiástica , uma mina comparativamente inexplorado de estudo. Eles podem ser classificados como: A.histórico ; B. Apologetic ; C. crítica e exegética ; D. doutrinal ; E. Orations ; F. Letters .

A. Histórico .- (1) Vida de Pânfilo. -Eusebius ( Mart Pal.. , falando do martírio de seu amigo, refere-se a este trabalho da seguinte forma 11): "O resto dos triunfos da sua virtude, exigindo uma narração mais, já temos antes que este dado ao mundo em um trabalho separado em três livros, dos quais sua vida é o assunto. " Ele também se refere a ele três vezes em sua história ( HE i. 32, vii. 32, viii. 13). A vida de Pânfilo foi, assim, escrito antes da História , e antes do ed mais curto. de-

(2) Os Mártires da Palestina. -Este trabalho é sobrevivente em duas formas, um mais curto e um mais longo. O menor está ligado à História , comumente entre os dias 8 e 9 livros.

A forma mais não é todo existente no original grego. No Bollandist Acta Sanctorum (junho dica 64) Papebroch pub. , pela primeira vez, em grego, a partir de uma MS de Paris. do Metaphrast, um relato do martírio de Pânfilo e outros, declaradamente o "composto por Eusébio Pamphili." Ele havia aparecido em uma versão latina antes. O grego foi reimpresso por Fabricius, Hipólito ii,. p. 217 Esta é uma descrição mais completa dos incidentes relacionados no Mart. Pal. 11 ligado à História. Sua matéria comum é expresso com as mesmas palavras, ou quase isso. Por isso deve-se ter sido um alargamento ou um resumo do outro.

Também não pode ser posta de que a forma mais curta dos Mártires da Palestina é Eusébio própria. Ele mantém os avisos da forma mais longa em que Eusébio fala em sua própria pessoa; e, além disso, nas passagens peculiares a esta forma mais curta, Eusébio é, evidentemente, o alto-falante. Assim, (. C 11), ele menciona já ter escrito uma obra especial em três livros sobre a vida de Pânfilo; e quando a gravação da morte de Silvano, que teve seus olhos colocar corte (c. 13), menciona o seu próprio espanto, quando uma vez que ele ouviu que lia as Escrituras, como ele supunha, de um livro na igreja, mas foi dito que ele era cego e estava repetindo-los pelo coração. Além disso, outras notícias incidentais, inserida ao longo do tempo e não ter lugar na forma mais, mostrar o conhecimento de um contemporâneo e testemunha ocular.

A edição mais parece ser a forma original. É um trabalho independente, aparentemente escrito não muito tempo depois dos acontecimentos. Ela trai nenhum outro motivo que não a informar e edificar os leitores, mais especialmente os cristãos de Cesaréia e Palestina, a quem se tratada imediatamente. "Nossa cidade de Cesaréia" é uma expressão que ocorre várias vezes (pp. 4 duas vezes, 25, 30). "Este nosso país", "esta nossa cidade", são frases análogas (8 pp., 13).

Na forma mais curto o caso é diferente. O escritor não localiza-se na mesma maneira. É sempre "a cidade," nunca "esta cidade", de Cesaréia. O apelo para as cesarianas em contar o milagre é deixado de fora (c. 4). O início exortativo e final são omitidos, e as porções didáticos abreviada ou cortado. A forma mais curta, portanto, parece ser parte de um trabalho maior, no qual os sofrimentos dos mártires foram imputadas as mortes dos perseguidores. O objeto seria, portanto, a vindicação da justiça de Deus. Esta idéia aparece várias vezes em outras partes Eusébio, e ele pode ter desejado para encarná-lo em um tratado em separado.

 

(3) Coleção de Martyrdoms Antiga.

 

 -De este trabalho Eusébio não foi o autor, mas apenas, como o título sugere e como os avisos de exigir, o compilador e editor. As narrativas dos martírios eram, aos olhos de Eusébio, não só valioso como história, mas instrutivo como lições ( HE v. Praef.). Por isso, ele teve o cuidado de preservar os registros autênticos deles, se comprometendo-se a registar as de seu próprio país, a Palestina, neste momento; enquanto que ele deixou para os outros em diferentes partes do mundo para relacionar os "quae ipsi miserrima viderunt", declarando que só assim poderia exactidão rigorosa ser alcançado ( HE VIII. 13, com todo o contexto). Mas ele estava ansioso também para preservar os registros de perseguições passadas.

 Assim, esta coleção de Maytyrologies . O epíteto "antigo" ( ἀρχαῖα) deve ser considerada como relativa, aplicável a todos antes da "perseguição de seu próprio tempo" ( ὁ καθ ἡμᾶς διωγμός , segundo a sua expressão favorita). Ele se refere a esta coleção para o martírio de Policarpo e outros em Esmirna sob Antonino Pio AD 155 ou 156 (15 v.), Para os documentos relacionados com os doentes na Gália sob M. Aurélio AD 177 (v. 1, seq. ), e para a defesa de Apolônio sob Commodus AD 180-185 (21 v.). Mas, provavelmente, inclui quaisquer martírios ocorridos antes da longa paz que precedeu a eclosão da última perseguição sob Diocleciano.

 

[(4) Chronicle. trabalho -

 

Este pode ser descrita em palavras sugeridas por conta do próprio autor de que no início de sua Eclogae Propheticae , como "tabelas cronológicas, à qual é prefixado um epítome da história universal retirados de diversas fontes. " O epítome ocupa o primeiro livro, as mesas do segundo. A exposição tabelas em colunas paralelas, as sucessões dos governantes de nações diferentes, de modo que os monarcas contemporâneos pode ser visto de relance. Notas marcar os anos dos mais notáveis ​​acontecimentos históricos, estas notas que constituem um epítome da história. 

O interesse que os cristãos sentiram no estudo da cronologia comparativa surgiu adversários pagãos contrastantes a antiguidade de seus ritos com a novidade da religião cristã. Apologistas cristãos respondeu por provar que os legisladores gregos e filósofos eram muito mais tarde do que o legislador hebreu e, mais tarde do que os profetas que tinham testemunhado de Cristo e ensinou uma religião de que o cristianismo era a continuação legítima. No Praeparatio Evangelica (x 9). Eusébio pede isso, citando, em grande parte dos escritores anteriores que tinham demonstrado a antiguidade dos judeus, por exemplo, Josephus, Taciano, Clemente de Alexandria, e, especialmente, Africanus. Este último escritor tinha feito os sincronismos entre a história sagrada e profana seu estudo especial, e seu trabalho cronológica, agora perdido, deu Eusébio o modelo e, em grande medida, os materiais para a sua própria Chronicle .

O grego do próprio trabalho de Eusébio foi perdido, e até tempos recentes, era apenas conhecido através do uso feito pelos sucessores, especialmente Jerônimo, que traduziu para o latim, ampliando as notificações de história romana e sua continuação ao seu próprio tempo. Em 1606 Scaliger publicou uma edição do Chronicle , em que ele tentou restaurar o grego de Eusébio, a coleta de Syncellus, Cedrenus e outros cronologistas gregos, avisos que acreditava-se capaz, principalmente com a ajuda da tradução de Jerônimo, para identificar como copiado de Eusébio; mas sua restauração do primeiro livro, onde ele tinha pouca orientação de Jerome, não inspira confiança, e foi provado não confiável. Um armênio trans. doChronicle , pub. em 1818, nos permite agora a declarar o conteúdo de bk. i.

Após a contestação que a cronologia grego e até hebraico precoce apresentam muitas dificuldades, Eusébio, na primeira parte, dá um esboço de Caldeu e história assíria, subjoining uma tabela de Assíria, Mediana, Lídio e reis persas, terminando com a Darius conquistado por Alexandre . 

Os autores que ele usa são Alexander Polyhistor, e, como se sabe, através dele, Berosus; Abydenus, Josephus, Castor, Diodoro, e Cephalion. Ele observa as coincidências desses escritores com história hebraica e sugere que os comprimentos incríveis atribuídos a reina na história Caldeu precoce pode ser reduzido se o "sari", disse a ser períodos de 3.600 anos, eram, na realidade períodos muito mais curtos, e em semelhantemente, seguindo Africanus, que os anos egípcias podem ser na realidade, mas meses. Uma sugestão alternativa neste primeiro livro é que algumas dinastias egípcias pode ter sido, não consecutivo, mas síncrona. O segundo trata da seção de cronologia hebraica, as autoridades seculares usado sendo Josephus e Africanus. Eusébio percebe a diferença cronológica entre o Heb., LXX., E textos samaritano, e conjecturas que os hebreus, para justificar por exemplo patriarcal seu amor de casamentos precoces, reduzido sistematicamente os intervalos entre o nascimento de cada patriarca e que de seu primeiro filho .Ele dá outros argumentos que ele decida a favor da LXX, especialmente como foi a versão usada por nosso Senhor e os apóstolos. 

No período do dilúvio ao nascimento de Abraão, que Eusébio faz o ponto inicial de seus próprios quadros, ele segue a LXX, a não ser que ele omite o segundo Cainan, fazendo 942 anos; e colocando assim o nascimento de Abraão no ano da criação 3184. Ele calcula 480 anos entre o Êxodo eo templo de Salomão, como em I. Reis. No prefácio de seu segundo livro, ele afirma que seus antecessores haviam feito Moisés contemporâneo com Inachus, e 700 anos antes do que a Guerra de Tróia. Seu próprio cálculo feito Inachus contemporâneo com Jacó e Moisés com Cécrope, mas ele afirma que isso deixa Moisés ainda quase 400 anos mais velho do que a captura de Troy, e mais velha do que de Deucalião Dilúvio, conflagração do Phaethon, Bacchus, Esculápio, Castor e Pollux, Hercules , Homer e os Sete Sábios da Grécia, e Pitágoras o primeiro filósofo. Eusébio conta 442 anos desde a fundação do templo de Salomão para a sua destruição em Zedequias. Ele calcula dois períodos proféticos de 70 anos de cativeiro.

 Um começa com a destruição do templo, e termina com o segundo ano de Dario Hystaspis ea reconstrução do templo sob Zorobabel. O outro é a partir da primeira profecia de Jeremias no 15 º ano de Josias, o primeiro ano de Ciro, quando um altar foi montado em Jerusalém e as fundações do templo colocado. Nas tabelas Eusébio dá uma alternativa para este período, viz. a partir do terceiro ano de Joaquim a 19 de Cyrus. A partir do segundo ano de Dario, que ele conta como o primeiro ano da Olimpíada 65, Eusébio conta 548 anos de pregação de nosso Senhor e do 15 º ano de Tibério, que ele avalia como o 4 º ano da olimpíada 201, e como o ano de 5228 a partir da criação do mundo. Há todas as razões para pensar que mais edições da Crônica de um foram publicados por Eusébio em sua vida. Em sua forma mais recente que termina com a Vicennalia de Constantino. Jerome diz no prefácio que, tanto quanto a tomada de Tróia seu trabalho era uma mera tradução do que de Eusébio; que a partir dessa data até o ponto em que o trabalho de Eusébio fecha, acrescentou avisos, de Suetônio e outros, relativo à história romana; e que a conclusão de onde Eusébio quebra de seu próprio tempo era inteiramente sua.

[GS]

 

(5) . História Eclesiástica -

 

De muitas considerações, parece claro que a história tinha terminado algum tempo em ad 324 ou midsummer 325-antes no último ano, e, provavelmente, alguns meses antes; e os livros anteriores, mesmo alguns anos antes.

O trabalho não contém indícios de que foi devido a qualquer sugestão de fora, como alguns supõem. Se o autor tinha sido solicitado a ele por Constantino, ele dificilmente teria ficado em silêncio sobre o fato, pois ele é sempre pronto em outro lugar para desfilar as lisonjas de seu patrono imperial. Além disso, ele provavelmente foi escrito em grande parte, ou pelo menos os materiais para que recolheu, antes do início de suas relações com Constantino. Sua própria língua, em vez sugere que ele cresceu fora de um trabalho anterior, o Chronicle .

Ele começa por enumerar os temas com os quais foi concebido para lidar: (1) as sucessões dos apóstolos com dados cronológicos contínuas da era cristã a seu próprio tempo; (2) os eventos da história eclesiástica; (3) os mais ilustres governantes, pregadores e escritores na igreja; (4) os professores de heresia que, como "lobos cruéis", devastaram o rebanho de Cristo; (5) a retribuição que se abatera sobre a raça judaica; (6) as perseguições à Igreja e as vitórias dos mártires e confessores, concluindo com a grande e definitiva libertação operada pelo Salvador no dia do próprio autor. Ele reza para orientação, já que ele está entrando em cima de uma forma não trilhado, onde vai encontrar nenhuma pegada, embora as obras de antecessores pode servir como baliza luzes aqui e ali através dos resíduos. Ele considera que é absolutamente necessário ( ἀναγκαιότατα ) para realizar a tarefa, porque ninguém antes o tinha feito. O trabalho, conclui, deve necessariamente começar com a Encarnação e Divindade ( οἰκονομίας τε καὶ θεολογίας ) de Cristo, porque dele todos derivamos nosso nome. Assim ele passa a mostrar que o cristianismo não é algo novo, mas tem suas raízes no passado eterno. 

O Verbo estava com Deus antes do início da criação. Ele foi reconhecido e conhecido por homens justos em todas as idades, especialmente entre os hebreus; Seu advento, até mesmo os seus próprios nomes, foram preditos e glorificado; Sua sociedade-igreja-cristã foi o tema da profecia, enquanto que o tipo de vida cristã nunca foi, sem exemplos desde a corrida começou (i. 4, cf. II. 1). "Depois desta preparação necessária" ( μετὰ τὴν δέουσαν προκατασκευήν , i. 5), ele passa a falar da Encarnação, sua cronologia e sincronismos da história externa, o reino de Herodes, o império romano, o sacerdócio judaico, incluindo uma discussão sobre o genealogia do Salvador; cantaremos assim que ele veio na plenitude do tempo como uma realização da profecia (cc. 5-10). Um capítulo é dedicado a Batista como o primeiro arauto, outra para a nomeação dos Doze e os Setenta (c 12). (C 11.); um terceiro para a missão enviada pelo próprio Cristo para Edessa, como registrado nos arquivos daquela cidade (c. 13). Assim somos trazidos para o tempo da Ascensão, eo primeiro livro termina. 

A segunda compreende a pregação dos apóstolos para a destruição de Jerusalém, o objetivo do escritor ser não repetir as contas no NT, mas para complementá-los a partir de fontes externas. O terceiro livro se estende até o reinado de Trajano, e abrange a idade sub-apostólica, terminando com avisos de Inácio, Clemente, e Papias. O quarto e quinto nos levar até ao fim da 2 ª cento., Incluindo o Montanista, Quartodecimana e disputas Monarchian. O sexto contém o período da perseguição de Severo (203 dC) à de Décio (250 dC), a figura central sendo Orígenes, dos quais um relato completo é dado. O sétimo continua a narrativa para a eclosão da grande perseguição sob Diocleciano, e é em grande parte composta de citações de Dionísio de Alexandria, como afirma o prefácio. É significativo que os últimos quarenta anos deste período, embora contemporâneo com o historiador, são demitidos em um único capítulo longo. Foi um período de progresso muito rápido, mas em silêncio, quando a igreja pela primeira vez foi na condição de não ter nenhuma história feliz. O oitavo livro conta a história da perseguição de Diocleciano até o "palinódia," o edital de Galério (ad 311). A nona relaciona os sofrimentos dos cristãos do Oriente até a vitória sobre Maxêncio na ponte Mílvia, no Ocidente, ea morte de Maximin no Oriente, deixou Constantino e Licínio imperadores únicos.

 O décimo e último livro, dedicado a Paulino, dá conta da reconstrução das igrejas, os decretos imperiais favoráveis ​​para os cristãos, a rebelião subseqüente de Licínio, ea vitória de Constantino, por que ele foi deixado único senhor do mundo romano .Um panegírico de Constantino fecha o todo.

Eusébio, portanto, tinha uma concepção verdadeiramente nobre da obra que tinha realizado. Não foi nada menos do que a história de uma sociedade que se situou em uma relação íntima com o Logos Divino si mesmo, uma sociedade cujas raízes derrubou no passado mais remoto e cujos destinos subiram no futuro eterno. Sentia-se, aliás, que ele mesmo viveu na grande crise de sua história. Agora, finalmente parecia ter conquistado os poderes deste mundo. Esta foi a muito tempo, portanto, de registrar os incidentes de sua carreira passado. Além disso, ele teve grandes oportunidades, como não estavam propensos a cair para o outro. 

Em sua cidade episcopal, talvez em sua própria residência oficial, Pânfilo havia se reuniram a maior biblioteca Christian ainda recolhidos. Não muito longe, em Jerusalém, foi outra valiosa biblioteca, recolhido um século antes pelo bp. Alexander, e especialmente rico na correspondência dos homens de letras e governantes na Igreja, "a partir da qual biblioteca", escreve Eusébio, "também nós fomos capazes de recolher junto dos materiais para este compromisso que temos em mão" ( HE vi . 20). Além disso, ele tinha sido treinado em uma escola altamente eficiente da indústria literária sob Pânfilo, enquanto sua paixão pelo aprendizado raramente foi igualada, talvez nunca superada.

A execução do seu trabalho, no entanto, está muito aquém da concepção. As falhas na verdade são tão patente como ter injustamente obscurecida os méritos, pois é, além disto um monumento nobre do trabalho literário. Devemos nos lembrar de seu pedido de indulgência, como um pé definição sobre a terra nova, "nullius Trita ante solo"; e como ele não tinha predecessor, então ele não tinha sucessor. Rufino, Sócrates, Sozomen, Teodoreto, tudo começou quando ele terminou. O mais amargo de seus adversários teológicos foram forçados a confessar as suas obrigações para com ele, e falar de seu trabalho com respeito. Se refletirmos o que um em branco seriam deixados em nosso conhecimento deste importante capítulo da história se a narrativa de Eusébio foram apagados, vamos apreciar a nossa enorme dívida de gratidão para com ele.

Dois pontos requerem uma consideração: (1) o alcance e adequação dos seus materiais, e (2) o uso feito deles.

(1) A gama de materiais é surpreendente quando se considera que Eusébio foi um pioneiro. Algumas centenas de obras, várias delas muito longa, são diretamente citados ou referidos como ler. Em muitos casos, ele iria ler um tratado inteiro por causa de um ou dois avisos históricos, e deve ter procurado muitos outros sem encontrar nada para servir a seu propósito, envolvendo, portanto, um enorme trabalho.Isso, então, é o seu ponto mais forte. No entanto, mesmo aqui as deficiências podem ser observados. Ele raramente cita as obras de si heresiarchs, contentando-se em dar as suas opiniões por meio de refutações dos seus oponentes. Uma ainda maior defeito é a sua ignorância considerável da literatura latina e da cristandade latina em geral.

 Assim, ele não sabe nada de obras de Tertuliano, exceto oApologeticum , que ele cita (ii. 2, 25, iii. 20, 33, v. 5) a partir de uma tradução grega ruim ( por exemplo, ii. 25, em que o tradutor, não conhecendo a Latino idioma maxime cum , destrói o sentido). De Tertuliano se ele não dá conta, mas o chama de "Roman". A carta de Plínio, ele só conhece através de Tertuliano (iii. 33) e ele é ignorante com o nome da província que Plínio governados. De Hipólito novamente ele tem muito pouca informação para se comunicar, e não pode sequer dizer o nome da sua sede (vi. 20, 22). Sua conta de Cipriano, também, é extremamente escasso (vi. 43, vii. 3), embora Cipriano era há alguns anos a figura mais em evidência, cristandade ocidental, e morreu (ad 258), não muito tempo antes de seu próprio nascimento. Ele trai a mesma ignorância em relação aos bps. de Roma. Suas datas aqui, curiosamente, são mais vasto da marca quando perto em seu próprio tempo. Assim, ele atribui a Xystus II. (Vii. 27) († 258 ad) 11 anos em vez de meses; para Eutychianus († ad283) 10 meses em vez de quase nove anos (vii 32.); para Gaio, a quem ele chama de sua própria contemporâneo, e que morreu muito depois de ter chegado a masculinidade (ad 296), "cerca de 15 anos" (vii. 32), em vez de doze. Ele parece ter tido uma lista corrupto e não possuía o conhecimento necessário para corrigi-lo. Com a língua latina, ele parece ter tido nenhum conhecimento aprofundado, embora às vezes ele se aventurou a traduzir documentos em latim (iv 8, 9;.. Cf. viii 27). 

Mas ele não deve ser responsabilizada pelos erros nas versões de outros, por exemplo, de Tertuliano Apologeticum . As traduções de documentos de estado nos livros posteriores podem ser as versões semi-oficiais gregas, como Constantino tinha o hábito de empregar pessoas para fazer ( VC iv. 32). Ver sobre este assunto Nota do Heinichen no HE iv. 8.

(2) No âmbito da segunda cabeça a questão mais importante é a sinceridade do Eusébio. Será que ele mexer com seus materiais, ou não? O sarcasmo de Gibbon ( Declínio e Queda .., c xvi) é bem conhecido: "O mais grave dos historiadores eclesiásticos, o próprio Eusébio, indiretamente confessa que relacionou tudo o que possa redundar em glória, e que ele suprimiu tudo o que podia tendem a desgraça, da religião ".As passagens a que ele se refere ( HE viii 2;. .. Mart Pal 12) não confirmam esta imputação. Não há indirectness sobre eles, mas, pelo contrário, eles deploram, nos termos mais enérgicos, os males que desgraçaram a igreja, e eles representam a perseguição de Diocleciano como um castigo justo para essas irregularidades. As ambições, intrigantes para escritório, disputas facciosas, negações covardes e naufrágios do "mal empilhados em cima de mal" fé- ( κακὰ κακοῖς ἐπιτειχίζοντες ) -estejam denunciado em nenhuma língua medido. Eusébio se contenta em condenar esses pecados e falhas em termos gerais, sem entrar em detalhes; declarar a sua intenção de limitar-se aos tópicos rentáveis ​​( πρὸς ὠφελείας ) para seus próprios e para as gerações futuras. 

Este tratamento pode ser também considerado como um grande sacrifício para edificação; mas não deixa de imputação em sua honestidade. Nem sempre pode osespeciais acusações contra sua honra como um narrador ser sustentado. Não há fundamento para qualquer que seja a suposição de que Eusébio forjados ou interpolados a passagem de Josephus relativa ao nosso Senhor, citado no HE i. 11, embora Heinichen (iii. Pp. 623 ss., Melet. Ii.) Está disposto a entreter a acusação. A passagem está contida toda a nossa existente MSS., E não há provas suficientes de que outras interpolações (embora não este) foram introduzidas no texto de Josefo muito antes deste tempo (ver Orig. c. Cels. i. 47, nota de Delarue) . Outra interpolação em Josefo que Eusébio cita (ii. 23) foi certamente conhecido por Orígenes ( lc ). Sem dúvida, também a omissão da coruja na conta da morte de Herodes Agripa ( HE ii. 10) já estava em alguns textos de Josefo ( Ant. 8 xix., 2). A maneira pela qual Eusébio lida com seus muito numerosas citações em outros lugares, onde podemos testar sua honestidade, suficientemente vindica-lo dessa acusação injusta.

Além disso, Eusébio é geralmente o cuidado de recolher a melhor prova acessível, e também para distinguir entre diferentes tipos de evidência. "Quase todas as páginas testemunhas do zelo com que ele coletou depoimentos de escritores que viveram na época dos eventos que ele descreve. 

Pelo sexto e sétimo livros que evidentemente se regozija de ser capaz de usar para a fundação de sua narrativa das letras contemporâneas de Dionísio; '. Dionísio, nosso grande pb de Alexandria ", escreve ele," vai voltar a me ajudar por suas próprias palavras na composição do meu sétimo livro da história, já que ele se relaciona em ordem os eventos de seu próprio tempo no cartas que ele deixou "(vii. Praef.).... De acordo com este desejo instintivo para depoimento inicial, Eusébio escrupulosamente distingue fatos que repousam sobre documentário dos que repousam sobre provas oral. Algumas coisas que ele se relaciona com a autoridade de uma "geral" (iii. 11, 36) ou 'old relatório' (iii. 19, 20) ou da tradição (i. 7, ii. 9, vi. 2, etc). Nas listas de sucessão é o cuidado de observar que os registros escritos falhou com ele. "Eu não podia", diz ele, "por todos os meios encontrar a cronologia dos bps. de Jerusalém preservado por escrito;portanto, muito só que recebi de fontes escritas, que havia quinze bispos em sucessão até a data do cerco sob Adriano, etc ' . (Iv. 5) "[W.]" Não há nada como ouvir as palavras reais "do escritor, diz ele novamente e novamente (i 23, iii 32, vii 23;... 23. Cf. iv), ao introduzir uma citação. Sua sinceridade e boa fé geral parecem, portanto, claro.

 Mas suas qualificações intelectuais eram, em muitos aspectos, com defeito. Sua credulidade, de fato, tem sido freqüentemente muito exagerada ". Sem dúvida, ele relata muitos incidentes que possa nos parecer incrível , mas, quando ele faz isso, ele dá as provas em que eles são recomendados para ele. Ao mesmo tempo, é o testemunho expresso de algum conhecido escritor, em outro uma crença geral, a outra uma velha tradição, em outro sua própria observação (v. 7, vi. 9, 17 vii., 18) ". [ W.] no rolamento passagem mais notável sobre a questão ele relata sua própria experiência durante a última perseguição na Palestina ( Mart. Pal. 9). "Não pode haver nenhuma dúvida sobre a ocorrência que Eusébio descreve aqui, e ele não aparece que ele pode ser reprovado por adicionar a interpretação que seus compatriotas que lhe são colocadas.

 O que ele atesta que podemos aceitar como verdade; o que ele registra como um comentário popular, deixa a sua veracidade histórica e julgamento intacta. "[W.] Mesmo Gibbon (c. xvi.) descreve o caráter de Eusébio como" menos tingido com credulidade, e mais praticado nas artes dos tribunais, que o de quase qualquer um de seus contemporâneos. "Um inconveniente muito mais grave é o espírito solto e acrítica em que, por vezes, lida com seus materiais. 

A presente shews de diversas maneiras. ( a ) Ele não está sempre a ser confiado no seu discriminação de . documentos autênticos e falsos que se refere o cânon das Escrituras, de fato, ele se esforça especiais; estabelece certos princípios que devem guiá-lo na produção de testemunhos, e em geral adere a estes princípios com fidelidade (ver Rev. Contemp. janeiro 1875 , pp. 169 seq.). Contudo, em outro lugar, ele aduz como genuína a correspondência de Cristo e Abgaro (i. 13), embora nunca tratá-la como Escritura canônica. A suspeita indigno que Eusébio forjados esta correspondência que ele afirmava ser uma tradução de um original de siríaco encontrado nos arquivos de Edessa foi refutada pela descoberta e publicação do siríaco original ( A Doutrina de Addai o Apóstolo com uma tradução e notas Inglês por G. Phillips, Lond. 1876; ver Zahn, Götting. Gel. Anz. fevereiro 6, 1877, pp. 161 seq .; Contemp.Rev. maio de 1877, p. 1137; uma parte deste trabalho foram publicados algum tempo antes em Cureton dosiríaco antigo Documentos , pp. 6 seg., Lond. 1864). Não sua honestidade, mas seu discernimento crítico foi a culpa. No entanto, não pode ser grave em cima dele para manter uma posição que, no entanto insustentável, elogiou-se a Cave ( HL ip 2), Grabe ( Spic. Patr. i. pp. 1 seq.), e outros escritores deste selo, como defensável. Este, aliás, é o exemplo mais flagrante de entendimento errado. No geral, considerando-se a grande massa de documentos falsos correntes em sua época, bem podemos admirar a sua discriminação, como por exemplo no caso dos numerosos escritos Clementine (iii. 16, 38), alegando a presença ou ausência de testemunho externo para suas decisões. Elogio de Pearson ( Vento. Ign. i. 8) em Eusébio, embora exagerada, não é imerecida. Ele é geralmente um guia seguro para discriminar entre o verdadeiro eo falso. ( b ) Ele é muitas vezes descuidado na sua maneira de citar. Suas citações de Irineu, por exemplo, perdem muito de sua importância, mesmo para seu próprio propósito, por abstração do seu contexto (8 v.).

 Suas citações de Papias (iii. 39) e de Hegesippus (iii. 32, iv. 22) são tentadora por sua brevidade, para o rolamento exato das palavras só poderiam ter sido aprendidas a partir de seu contexto. Mas, exceto nas passagens de Josefo (onde a culpa, como já vimos, pertence em outro lugar), as próprias cotações são dadas com precisão justo. ( c ) Ele faz inferências precipitadas e injustificáveis ​​de suas autoridades, e é solta a interpretação do seu rolamento. Este é o seu ponto mais fraco como um historiador crítico. Assim, ele cita Josefo respeitando o censo de Quirino e as insurreições de Theudas e de Judas, o Galileu, como se ele concordou em todos os aspectos com as contas em St. Luke, e não percebe as dificuldades cronológicas (i 5, 9;. Ii 11.). Aduz o historiador judeu como um testemunho para a atribuição de uma tetrarquia de Lisânias (i. 9), embora, de fato, Josefo não diz nada sobre este Lisânias na passagem em questão, mas em outros lugares menciona uma pessoa anteriormente com o nome como governante de Abilene ( . Ant . xx 7 1; BJ ii 11. 5). Ele representa este mesmo escritor como afirmando que Herodes Antipas foi banido para Vienne (i. 11), enquanto Josephus envia Arquelau de Vienne ( BJ ii. 7 3) e Herodes Antipas para Lyons ( Ant. xviii. 7 2) ou Espanha ( BJ 9 ii. 6). Ele cita a descrição de Philo do judeu Therapeutae, como se relacionado com ascetas cristãos (ii. 17). Ele dá, lado a lado, as contas contraditórias sobre a morte de Tiago, o Justo, em Josefo e Hegesippus, como se registrou (ii. 23). 

Ele desesperadamente confunde os irmãos M. Aurélio e L. Verus (v. Proêmio., 4, 5) a partir de um mal-entendido de seus documentos, embora no Chronicle (ii. p. 170), ele é substancialmente correto em relação a esses imperadores. Muitos outros exemplos de tais descuido pode ser produzido. ( d ) Ele é muito inconstante em sua conduta, colocando em diferentes partes de seus avisos de trabalho influência sobre o mesmo assunto. Ele relata um fato, ou cita um rolamento autoridade sobre ela, em época ou fora de época, de acordo como ele é chamado de volta à sua memória por alguma ligação acidental. "Nada pode ilustrar essa característica melhor do que a maneira como ele lida com o cânon do NT Depois de mencionar o martírio de São Pedro e São Paulo em Roma, ele procede de uma vez (iii. 3), sem mais prefácio para enumerar os escritos atribuídos a eles, respectivamente, distinguindo as que foram geralmente recebida por tradição antiga das que foram disputados. Ao mesmo tempo, acrescenta uma nota do pastor, porque tinha sido atribuída por alguns ao Hermas mencionado por São Paulo. Depois disso, ele retoma a sua narrativa, e depois de ter relacionado os últimos trabalhos de St. John , ele dá conta dos escritos atribuídos a ele (iii. 24), prometendo uma maior discussão sobre o Apocalipse, que, no entanto, não aparece . 

Este catálogo é seguido por algumas discussões fragmentárias sobre os Evangelhos, ao qual é adicionado uma classificação geral de todos os livros que afirmam ter autoridade apostólica. Quando isto terminar, a história de repente volta a um ponto no meio do antigo livro (ii. 15). Em outra parte, ele repete o aviso de um incidente por causa da adição de alguns novos detalhes, ainda, de modo a macular a simetria do seu trabalho. "[W.] Exemplos de esta falha ocorrer nas contas da primeira pregação em Edessa (i. 13., ii 1), dos escritos de Clemente de Roma (iii 16, 38; 22. iv, 23, etc), das filhas de Filipe (iii 30, 39;... cf. v 17, 24 ), etc

(6) A vida de Constantino , em quatro Books.-A data deste trabalho é fixada dentro de limites estreitos. Ele foi escrito após a morte do grande imperador (maio de 337) e depois de seus três filhos tinham sido declarados Augusti (setembro 337) -ver iv. 68; eo próprio Eusébio não morreu até AD 340 Embora não professam ser tal, é de certa forma uma continuação da História Eclesiástica . Como tal, ele é mencionado por Sócrates ( HE i. 1), para quem, como para outros historiadores, fornece materiais importantes para o período. Para o Concílio de Niceia, especialmente, e para algumas partes da controvérsia ariana, é a principal fonte de informação do mais alto valor. Quanto ao próprio imperador, é notoriamente unilateral. 

O veredicto de Sócrates não será contestada. O autor, diz ele, "tem dedicado mais atenção aos elogios do imperador e com a grandiloquência da linguagem condizente com um panegírico, como se estivesse pronunciando um elogio, do que a narrativa precisa dos acontecimentos que tiveram lugar." Mas não há motivo para suspeitar dele de deturpar os fatos dados, e com a qualificação dito acima, sua biografia tem o maior valor. É um retrato vívido de certos aspectos de uma grande personalidade, pintados por um familiarmente familiarizar com ele, que teve acesso a documentos importantes. Pode até ser estabelecido para o crédito de Eusébio de que seus louvores de Constantino são muito mais alto depois de sua morte do que durante sua vida.

 Nesse sentido, ele contrasta favoravelmente com Seneca.Também não devemos fazer justiça com Eusébio a menos que ter em mente os louvores extravagantes que até panegiristas pagãos derramou sobre o grande imperador cristão diante do seu rosto, como uma indicação do espírito da época. Mas depois de todas as desculpas feitas, este elogio indiscriminado de Constantine é uma afronta de que devemos prazer ter realizado Eusébio livre.

B. Apologetic .- (7) . Contra Hierocles -Hierocles era governador na Bitínia, e usou seu poder impiedosamente a amargar a perseguição que ele é pensado para ter instigado (lactantes. Div Inst.. v 2;.Mort. Pers. 16 ; ver Mason, perseguição de Diocleciano , 58 pp, 108).. Não satisfeito com atacando os cristãos do tribunal, ele atacou-os também com sua caneta. O título de sua obra parece ter sido ὁ Φιλαλήθης , O Amante da Verdade . Foi um ataque impiedoso ao Cristianismo, escrito em um estilo mordaz. Seu principal objetivo era expor as contradições dos registros cristãos. Eusébio, no entanto, limita-se a um ponto-a comparação de Apolônio, conforme descrito em sua vida por Filóstrato, com nosso Salvador, para o descrédito do último. Há muita diferença de opinião se o próprio Filóstrato visa a criação de Apolônio como um rival para o Cristo dos Evangelhos [Ver Apolônio de Tiana], mas Hierocles em todos os eventos transformou seu romance para este uso.

Eusébio refuta o seu adversário com muita moderação, e, geralmente, com bom efeito. Ele permite que Apolônio era um homem sábio e virtuoso, mas recusa-se a admitir as reivindicações superiores avançados em seu nome. Ele shews que a obra de Filóstrato não se baseou em provas satisfatórias; que a narrativa é repleta de absurdos e contradições; e que o caráter moral de Apolônio como nela retratada está longe de ser perfeito. Ele afirma que os incidentes sobrenaturais, se realmente ocorreu, pode ter sido obra de demônios. Em conclusão (§§ 46-48), ele refuta e denuncia o fatalismo de Apolônio, como suficiente por si só para desacreditar sua sabedoria.

 

(8) contra Porfírio , um elaborado trabalho de 25 livros:. Hieron . Ep 70 ad Magn. § 3 (ip 427, Vallarsi); Vir.Ill. 81.-Nenhuma parte deste refutação elaborada sobreviveu. Ainda assim, pode formar uma noção de seu conteúdo do Praeparatio e Demonstratio Evangelica , em porções consideráveis ​​de que Eusébio tem, obviamente, Porfírio em vista, mesmo quando ele não chamá-lo. Para Jerônimo e Sócrates a refutação parecia satisfatório. Philostorgius ( HE VIII. 14) preferiu o trabalho semelhante de Apolinário a ele, como também para a refutação antes de Metódio, mas se acrescentou uma outra resposta a Porfírio ( HE x. 10). Todos os quatro refutações ter perecido igualmente, com o trabalho que lhes deu origem.

(9) Praeparatio Evangelica. se -Então Eusébio pede um tratado, que com mais rigor deveria ter sido chamado Praeparatio Demonstrationis Evangelicae , pois é um tratado introdutório levando-se to-

(10) O Evangelica Demonstratio .-Estes dois tratados, de fato, são partes de uma grande obra. Ambos são dedicados a Theodotus, um adepto do partido Arian, que era pb. de Laodicéia por cerca de trinta anos.

Na ausência de mais testemunho direto, pode-se inferir que estas obras foram iniciadas durante a perseguição, mas não concluídas até algum tempo depois. A preparação é toda existentes, e é composto por 15 livros. A demonstração , por outro lado, é incompleta. Ela consistia de 20 livros, dos quais apenas os dez primeiros são existentes no MSS. A Preparação esboça brevemente o que é o Evangelho, e, em seguida, anúncios para a provocação comum que os cristãos aceitar sua religião pela fé sem investigação. Todo o trabalho é uma resposta a essa provocação. O objetivo da preparação é para justificar os cristãos em transferir sua lealdade da religião e da filosofia dos gregos para os livros sagrados dos hebreus. O objetivo da demonstração é mostrar de os próprios livros sagrados que os cristãos fizeram bem em não parar curto nas práticas e crenças religiosas dos judeus, mas na adoção de um modo de vida diferente. Assim, a preparação é uma apologia do cristianismo contra os gentios, enquanto a demonstração defende contra os judeus, e "ainda não", ele acrescenta, " contra os judeus, ou melhor, longe disso, mas sim para os judeus, se eles aprenderiam a sabedoria. "

Nos três primeiros livros da Preparação ele ataca a mitologia das nações, expondo seu absurdo, e refuta as interpretações fisiológicas colocadas sobre os mitos; nos próximos três ele discute os oráculos, e com ela relacionados como os sacrifícios aos demônios e da doutrina do destino; no terceiro três explica a influência do "hebraico Oráculos", e aduz o testemunho dos escritores pagãos em seu favor; na BKS. x. xi.xii, e xiii. ele comenta sobre os plágios dos filósofos gregos dos hebreus, me deter sobre a prioridade das Escrituras Hebraicas, e shews como tudo o que existe de melhor em ensino e especulação grega concorda com eles; em bk. xiv. ele aponta para as contradições entre os filósofos gregos, ostentando como os sistemas que se opõem à crença cristã de ter sido condenado pelo mais sábio Gentile próprios filósofos; e, por último, em bk. xv., ele expõe as mentiras e os erros dos sistemas gregos da filosofia, mais especialmente dos peripatéticos, estóicos e materialistas de todas as escolas. Ele alega ter, assim, dada uma resposta completa para aqueles que cobram cristãos.

FONTE dicionario Hasting do novo testamento 1910